Арбитражный суд. На карте Москвы

Адрес арбитражного суда г. Москвы: Б.Тульская ул., 17, г. Москва, 115191.
Телефон: 8 (495) 600-96-96.
Как добраться: станция метроТульская (Серпуховско-Тимирязевская линия) 530 м. на юго-восток (2 мин. пешком).
Место на карте:
Защита в Арбитражном суде. Составление исковых и сопровождение дела. Успешно практикующие Адвокаты. Юридические консультации.
Услуги, которые мы оказываем в арбитражном суде:
1. Досудебное урегулирование спорных ситуаций.
2. Экспертиза документов.
3. Формирование правовой позиции по делу, составление необходимых документов.
4. Представительство Ваших интересов в суде.
5. Получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
6. Сопровождение процедуры исполнительного производства.
7. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.
8. Апелляционное производство.
9. Исполнительное производство.
10. Иные услуги связанные с представительством в суде.

 

Звоните, юристы и адвокаты проконсультируют Вас по Вашему вопросу:

Трудовые споры

Для разрешения трудового конфликта наши юристы исследуют имеющиеся документы, соберут необходимые доказательства, подскажут Вашу правовую позицию. В большинстве случаев, успешное рассмотрение дела в суде напрямую зависит от полноты представленных в суд доказательств имеющих отношение к рассмотрению трудового спора.


    • Восстановление на работе.
    • Признание незаконным увольнения.
    • Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    • Взыскание задолженности по заработной плате (в том числе после увольнения).
    • Взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула.
    • Изменение даты и формулировки причины увольнения.

    • Признание незаконным перевода на другую работу.
    • Возмещение работником вреда, причиненного организации.
    • Взыскание денежной компенсации морального вреда.

    • Что делать, если трудовой договор против Вас нарушен.
    • Как можно расторгнуть трудовой договор (либо договор подряда) либо признать недействительным.
    • Что делать в случае отказа от исполнения обязательств по договору, той и другой стороны.

Звоните, юристы и адвокаты проконсультируют Вас по Вашему вопросу:

Решение суда о взыскании страховой выплаты в случае признания страховой компании банкротом

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при участии адвоката Гришиной Т. В., представившей ордер № от 31.05.2011 г., и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО, при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлевасова Алима Муспрбиевича к Шубину Василию Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тлевасов А. М. обратился в суд к Шубину В. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле на основании определения суда от 31.05.2011 г. (л. д. 20).
Представитель истца (л. д. 12) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, подержала и показала, что 21.09.2009 г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «ХОНДА», совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Ответственность Шубина В. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Корона». При обращении в страховую компанию Тлевасов А. М. получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с банкротом. Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате истцу отказал. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 101509 руб. 17 коп.
В связи с изложенным, Тлевасов А. М. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 101 50 руб. 17 коп. и госпошлину.
Ответчик Шубин В. В. в судебное заседание явился и пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Корона», в связи с чем, он не должен нести обязанность по возмещению ущерба. Поскольку ООО «СГ «Корона» в настоящее время является банкротом, страховое возмещение должен произвести Российский Союз Автостраховщиков. Против суммы ущерба он не возражает, вину в ДТП не оспаривает.
Адвокат ответчика доводы своего Шубина В. В. поддержала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ее доверителю, отказать.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 38), о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из ответа, направленного на имя истца (л. д. 6), 08.07.2009 г. ООО «СГ «Корона» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 185 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все договоры страхования, которые были заключены ООО «СГ «Корона» в качестве страховщика, прекратили свое действие. Если ДТП произошло до 08.07.2009 г., то РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном порядке как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевших. В том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «Корона», и ДТП с его участием произошло после 08.07.2009 г., то РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Для получения возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевшим в ДТП необходимо обращаться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.
Выслушав представителя истца, ответчика, его адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования Тлевасова М. А. подлежат удовлетворению.
Как установлено при рассмотрении дела, 21 сентября 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «НИССАН» Гос. номер Р 348 ВК 07, принадлежащей Тлевасову А. М., были причинены механические повреждения (л. д. 4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина В. В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Корона» (л. д. 7).
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Тлевасов А. М. обратился в ООО «СК «Корона» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Однако в выплате денежных средств истцу было отказано, в связи с банкротством данной страховой копании (л. д. 6).
02 декабря 2009 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 51-55), на основании которого был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 101 509 руб. 17 коп., с учетом износа (л. д. 39-64).
Суд не может согласиться с доводами Российского Союза Автостраховщиков, изложенными в письме, направленном на имя Тлевасова А. М. (л. д. 6), а именно:
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как гражданская ответственность водителя Шубина В. В. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «СГ «Корона», в то же время, данное общество 08.07.2009 г. признано банкротом (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1470/2009 от 08.07.2009 г.), следовательно, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика — Российский Союз Автостраховщиков (на что указывает и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г.). При этом, дата совершения дорожно-транспортного происшествия (до завершения процедуры банкротства или после нее) значения не имеет, поскольку ранее – 16.04.2009 г. (то есть до ДТП) — у ООО «СГ «Корона» решением Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществления страхования (л. д. 19).
В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 120 000 руб. (ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Тлевасову А. М., на Российский Союз Автостраховщиков — 101 509 руб. 17 коп. Данная сумма Российским Союзом Автостраховщиков не оспорена, ходатайств и возражений соответчиком не заявлено.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тлевасова А. М. госпошлину в размере 3 230 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. ст. 1, 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлевасова Алима Муспрбиевича к Шубину Василию Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тлевасова Алима Мусарбиевича, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсационную выплату в размере 101 509 руб. 17 коп., а также госпошлины в размере 3 230 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 739 руб. 17 коп. (сто четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 17 коп.).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шубину Василию Васильевичу, Тлевасову Алиму Муспрбиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина

 

Звоните, юристы и адвокаты проконсультируют Вас по Вашему вопросу:

Решение суда о взыскании страховой выплаты ОСАГО

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011г. г. Москва
Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы – Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,
При секретаре Сорокиной Ю.Ю.
С участием представителем истца – Яновича П.С.,
Представителя ответчика Любезнова В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2011 по иску Калашникова Артура Минахматовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ОСАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, сто в результате столкновения автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак С 692 СН 97, принадлежащего Акоповой Римме Михайловне, под управлением водителя Манаева Андрея Андреевича с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 986 ЕН 197, принадлежащего Бегунову Сергею Борисовичу, под управлением водителя Калашникова Артура Минахматовича, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Минаевым А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Истец пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу возмещение в размере 22 642 руб. 07 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и с результатами проведенной ответчиком экспертизы, произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства, фактические расходы на который составили 46 896 руб. 60 коп.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 254 руб 53 коп., что составляет разницу между фактическими расходами истца, затраченными на ремонт поврежденного автомобиля, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также расходы по независимой экспертизой в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности – Янович П.С. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Любезнов В.В. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 642 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.
Представитель третьего лица – ОАО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Между Калашниковым А.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0491762220).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик, в любом случае обязан произвести страховую выплату в недоплаченной им части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2011г. в 18 ч. 00 мин. на 26 км +100 м. автодороги Москва Ярославль произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Манаева Андрея Андреевича с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Калашникова Артура Минахматовича.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Манаевым А.А.
Поскольку ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовав проведение независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 642 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено , что истец, не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения страховой компанией, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа, составляет 46 906 руб.
После выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Прима» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак ХХХ фактические расходы истца на восстановление данного автомобиля составили 46 809 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ХХХХ от 23.08.2011года.
Между тем, истец просит возместить ущерб исходя из фактически понесенных расходов, с учетом представленного отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 906 руб., а согласно представленного истцом заказ-наряда №ХХХ от 23.08.2011года. фактические расходы составили 46 896руб.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 254 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного истцом в размере 46 896 руб (с учетом износа) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 22 642 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен честично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходов по оплате гос пошлины в размере 935 руб, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Артура Минахматовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ОАО «ВСК», удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова Артура Минахматовича стоимость восстановительного ремонта в размере 24 254 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб, а всего – 28 682 руб.
Решение может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке сторонами и ругими лицами, учавствующими в деле через мирового судью судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы в течение десятьи дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Азарова Д.Е.

 

Звоните, юристы и адвокаты проконсультируют Вас по Вашему вопросу:

Решение суда о взыскании страховой выплаты и судебных расходов по КАСКО

Дело № 2-3242/2012

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

28 февраля 2012г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3242/12 по иску Ербулаткина Михаила Юрьевича к ОАО «Первое Российское Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 420 150 рублей, расходов по оплате отчета в размере 6 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 402 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему и застрахованный у ответчика автомобиль. Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика ОАО «Первое Российское Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Истца проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 16.01.2011 №ТС 404213 принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, по условиям которого страховая сумма по риску «автокаско» равна 580 000 руб. согласно договору оплата страховой премии осуществлена истцом своевременно и в полном объеме.
В период действия договора 04.11.2011г. произошло ДТП в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Между тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фрегат М». так, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 420 150 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент составления отчета 625 936 руб. за составление отчета истцом оплачено 6000 руб.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в связи с нижеизложенным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наступления страхового случая подтвержден документально материалами дела и ответчиком не оспорен.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, также подтвержден документально материалами дела. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
При таких обстоятельствах, ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленный размер ущерба – страхового возмещения в размере 420 150 руб. при этом, суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, он составлен экспертом имеющим соответствующую квалификацию и не вызывает у суда сомнений в своей объективности, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений и необходимых деталей и работ, для восстановления автомобиля. Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст... 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате отчета в сумме 6000 руб.
Исходя из того, что указанные выше расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Ербулаткина Михаила Юрьевича к ОАО « Первое Российское Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Первое РСО» в пользу Ербулаткина Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 420 150 рубю., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7402 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Афанасьева

Решение вступило в законную силу 29.03.2012г.

 

Звоните, юристы и адвокаты проконсультируют Вас по Вашему вопросу: